Blog

Aug 20, 2023

Revista se retracta de un estudio defectuoso sobre la fabricación de mascarillas y el covid

El 12 de mayo de 2023, la revista Frontiers in Public Health publicó una retractación de una

El 12 de mayo de 2023, la revista Frontiers in Public Health emitió una retractación de una publicación muy defectuosa... [+] que había hecho un montón de afirmaciones sin fundamento sobre el uso de mascarillas. (Foto por: Jeffrey Greenberg/Universal Images Group a través de Getty Images)

No se podía enmascarar el hecho de que este estudio de máscaras faciales probablemente no merecía ser publicado en una revista científica en primer lugar. El 12 de mayo de 2023, una revista llamada Frontiers in Public Health emitió una retractación de una publicación muy defectuosa que había hecho un montón de afirmaciones sin fundamento sobre el uso de mascarillas. Este artículo se publicó inicialmente el 5 de abril de 2023, pero durante el mes siguiente enfrentó muchas críticas de científicos y expertos en salud pública, el tipo de personas que pueden distinguir un estudio de buena calidad de la basura. Esta cosa antes conocida como publicación había afirmado que el uso de máscaras faciales podría causar de alguna manera lo que los autores habían denominado "síndrome de agotamiento inducido por máscaras (MIES) y disfunciones fisiometabólicas posteriores". No solo eso. Esta publicación-no-más también había afirmado que "varios síntomas relacionados con la máscara [sic] pueden haber sido malinterpretados como síntomas prolongados de Covid-19". Eso puede sonar alarmante, excepto por un diminuto-gigantesco-problema-cómo-pasó-esta-cosa-incluso-pasó-la-revisión-editorial-en-primer-lugar: el artículo realmente no proporcionó esa pequeña cosa pidió pruebas científicas sólidas para respaldar sus afirmaciones.

De hecho, el aviso de retractación de Frontiers in Public Health decía específicamente: "Luego de la publicación, surgieron inquietudes con respecto a la validez científica del artículo. Se realizó una investigación de acuerdo con las políticas de Frontiers. Se encontró que las quejas eran válidas y que el artículo no cumple con los estándares de solidez editorial y científica de Frontiers in Public Health; por lo tanto, el artículo ha sido retractado". El aviso continuaba diciendo: "Esta retractación fue aprobada por los editores en jefe de Frontiers in Public Health y el editor ejecutivo en jefe de Frontiers. Los autores no estuvieron de acuerdo con esta retractación".

¿Qué tipo de preocupaciones se plantearon? Bueno, ¿qué tal Eric Burnett, MD, hospitalista en el Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, que considera que el artículo es "absolutamente absurdo" y Gideon Meyerowitz-Katz, un epidemiólogo que se llama a sí mismo "Nerd de la salud", que describe el artículo como "absolutamente lleno de con errores básicos"? Sí, probablemente calificarían como preocupaciones. Por ejemplo, si su jefe le hubiera dicho que su trabajo era una "absoluta tontería", eso probablemente no hubiera calificado como una buena revisión de desempeño. Y si su pareja lo describiera como "absolutamente lleno de errores básicos", es posible que desee posponer ese pago inicial conjunto para una casa de vacaciones.

Cuando algo se describe en términos tan absolutos, no debería llevar demasiado tiempo investigarlo. Detallé para Forbes el 29 de abril muchas de estas preocupaciones afrutadas. Por ejemplo, aunque el artículo se llamó a sí mismo una revisión sistemática, pareció "seleccionar cuidadosamente" los estudios que respaldaban el punto de vista de los autores en lugar de incluir o al menos reconocer los numerosos estudios que proporcionaron evidencia que respalda el uso de máscaras faciales. . Tal "selección de cerezas" no es ciencia sólida. Diablos, probablemente podría encontrar al menos alguna evidencia para respaldar cualquier punto de vista, como que su jefe es en realidad un reptil, que está siendo controlado mentalmente por una lata de sopa en su armario, o que los suéteres son buenas cosas para usar. Sin embargo, se supone que las revisiones sistemáticas reales analizan y consideran objetivamente la totalidad de los estudios que se han publicado.

El artículo también había "comparado manzanas con naranjas" en muchos sentidos. No estamos hablando de comparar frutas reales, lo que habría sido algo extraño para un artículo sobre mascarillas. Más bien, el estudio había combinado estudios que habían analizado diferentes cosas en circunstancias muy diferentes y, por lo tanto, no eran muy comparables. Esto incluyó estudios que midieron los niveles de oxígeno, los niveles de dióxido de carbono, la frecuencia cardíaca y otros valores en personas que usaban máscaras faciales mientras hacían ejercicio extenuante y luego, de alguna manera, trataron de hacer que estos hallazgos se aplicaran a lo que podría sucederles a las personas que realizan sus actividades diarias regulares. Si realizar actividades diarias fuera lo mismo que hacer ejercicio enérgicamente, entonces, ¿quién realmente necesitaría membresías en un gimnasio, verdad? Ya debería quedar claro que no es lo mismo usar una máscara facial mientras se hace ejercicio extenuante que usar una máscara facial mientras se va de compras o se está en el lugar de trabajo, suponiendo que no se trabaja en una cinta de correr real o se tiende a jadear en exceso con los demás. Por lo tanto, no debería haber sido demasiado sorprendente que aquellos que hacían ejercicio vigoroso experimentaran algunos cambios en los niveles de oxígeno, la frecuencia cardíaca, la frecuencia respiratoria y la temperatura de la piel mientras usaban máscaras faciales.

Por supuesto, incluso si experimentara algunos pequeños cambios en tales medidas, no significaría que las máscaras faciales necesariamente estuvieran causando un daño real. Por ejemplo, solo porque su frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria y temperatura de la piel pueden aumentar cuando ve a BTS en un concierto, no significa que deba decir que no a BTS. Si usar máscaras faciales era tan arriesgado como decía el artículo, ¿por qué no ha habido más problemas entre los cirujanos y los cosplayers todos estos años?

Aunque técnicamente este artículo ya no existe, todavía estaba disponible en el sitio web de Frontiers in Public Health a partir del 24 de mayo. Incluye la siguiente advertencia: "Se aprobó una retractación de este artículo en: Retraction: Physio-metabolic y consecuencias clínicas del uso de mascarillas: revisión sistemática con metanálisis y evaluación integral", junto con un enlace al Aviso de retractación. Sin embargo, uno tiene que preguntarse si esta advertencia es lo suficientemente fuerte y clara. ¿Cuántas personas notarán el Aviso de retractación, se darán cuenta de lo que significa y comprenderán cuán defectuoso era el artículo en primer lugar? Este artículo que no debería haber sido publicado ya había sido visto/descargado 219 817 veces, mientras que el aviso de retractación solo había sido visto unas 19 441 veces hasta el 24 de mayo. Cuentas anónimas de redes sociales y personas como Jeffrey Tucker, quien ayudaron a organizar la Declaración de Great Barrington y fundaron el Instituto Brownstone para la Investigación Social y Económica, una organización sin fines de lucro, ya han tenido más de un mes para impulsar este artículo. Si se pregunta qué puede hacer Brownstone por usted, Gavin Yamey, MD, MPH, MA, profesor Hymowitz de Salud Global y profesor de Políticas Públicas en la Universidad de Duke, ha llamado al Instituto Brownstone "un extremadamente anti-máscara, anti- grupo de expertos de derecha vaxx", en Twitter.

A pesar de que este artículo es ahora un trato de "estiércol", por así decirlo, la gran pregunta es cuánto daño a largo plazo puede causar o "estiércol" por este artículo. Incluso después de que una revista se retracta de un artículo, puede seguir viviendo como un zombi en las palabras de Tim Caulfield, LLB, LLM, Profesor de Derecho en la Universidad de Alberta, en Twitter:

Como indicó Caulfield, los teóricos de la conspiración pueden simplemente culpar de la retractación a algo como el Estado Profundo en lugar de que el artículo tenga fallas profundas.

Una vez más, no está claro cómo este artículo pasó por la revisión editorial de esta revista en primer lugar. Esto no fue solo un simple error, ya que el artículo tenía numerosos defectos e hizo afirmaciones muy sólidas y sin fundamento. Hace que uno se pregunte qué tipo de medidas de control de calidad se han implementado en la revista. Frontiers in Public Health es todavía una revista relativamente nueva, establecida en 2013 cuando la cantidad de nuevas revistas médicas y de salud comenzó a aumentar después de que más y más personas se dieran cuenta de lo rentable que puede ser administrar dichas revistas. Y como cualquier cosa en la vida, ya sean diarios, películas de Karate Kid, aplicaciones o pizza, cada vez que hay más y más de algo, la calidad puede verse afectada. Después de todo, más revistas no significan que se esté haciendo más ciencia de calidad. Por lo tanto, publicar un artículo en cualquier revista que figure en PubMed no tiene el mismo peso y significado que pudo tener hace una década. En cambio, en estos días todos deben ser más exigentes sobre la calidad de la revista, su historial en cuanto a qué tipo de artículos ha publicado, el rigor del proceso de revisión de la revista y los antecedentes, la pericia y la experiencia de los editores de la revista. y revisores. Empujar las fronteras de la ciencia no significa dejar que un artículo tan defectuoso atraviese las puertas editoriales de uno.